Eine Geschichtsstunde mit Bonmots

Barfuss, aber nicht kopflos: Peter Sloterdijk schwadronierte auf dem Lilienberg gewohnt unterhaltsam über Macht, Demokratie und die aktuelle Protestwelle in Frankreich. (Lesedauer: ca. 5 Minuten)

Volles Haus im Unternehmerforum auf dem Lilienberg: Immerhin hatte der populärste und eigensinnigste Philosoph der Gegenwart ein Buch vorzustellen, in dem Napoleon III. eine zentrale Rolle spielt. Und dieser wiederum ist genau über dem Veranstaltungsort aufgewachsen. Das Napoleonmuseum hatte Peter Sloterdijk denn auch am Nachmittag besucht und damit eine eigene kleine Kenntnislücke geschlossen.

Gespannt warteten also die Zuschauer auf den Gesprächsbeginn und schauten derweil gebannt auf einen Werbefilm über den Veranstaltungsort, der in zermürbender Wiederholung von riesigen Leinwänden herabstrahlte. Dann, endlich: Peter Sloterdijk betrat den Raum durch die rechte Eingangstür. Applaus brandete auf, doch der Philosoph ging schnurstracks an der Bühne vorbei und verschwand hinter der linken Tür. Ein paar Lacher begleiteten die Situation.

Barfuss in Lederschuhen

Den Auftakt machte der Pianist Tom Klein, der auch zwischen den Programmpunkten am Flügel sass. Danach begrüssten der neue Intendant des Lilienbergs, Christoph Lanter, und Caroline Spatz, Mitglied der Geschäftsleitung, das Publikum. Beide wurden nicht müde, das neue Konzept des Unternehmerforums mit Gesprächen und Veranstaltungen zu preisen. Mit lobenden Worten kündigte Lanter dann den Moderator, Philosophen, Autor und ehemaligen Feuilletonleiter der NZZ, René Scheu, an. Der Stanford-Professor Hans Ulrich Gumbrecht habe ihn einmal einen Meister des Interviews genannt, so Lanter. 

Genauso lobte Scheu dann im Anschluss den Mann, dessen philosophisches Werk so gross sei, dass er selbst es schon nicht mehr zur Gänze überblicke. Und dann kam er endlich, Peter Sloterdijk, aufrecht und wie so oft ohne Socken, barfuss in Lederschuhen. Fast ein Markenzeichen, wie auch sein Hang zu präzisen, aber ausschweifenden Antworten. 

Schon im «Philosophischen Quartett» holte er weit aus, und seine Anhänger schätzen genau das. Der Meister des Interviews grätschte denn auch öfter mal dazwischen, um wenigstens ein paar seiner vorbereiteten Schwerpunkte abzuarbeiten, war jedoch dem Redefluss des Starphilosophen insgesamt nicht gewachsen.

Die Gegenwart bleibt draussen

Der Abend stand unter dem Titel «Macht, Gleichheit und Napoleon III.», Untertitel: «Vom Arenenberg in die Gegenwart». Das könnte, so die geheime Hoffnung mancher, mit Sloterdijks brandaktuellem Buch «Der Fürst und seine Erben» zu tun haben; dieses schlägt einen Bogen von Fürsten und Herrschern wie Napoleon zu Autokraten wie Donald Trump und Putin. 

Doch wer wissen wollte, was die alten Herrscher via Machiavelli mit den heutigen Autokraten gemeinsam haben und warum das Phänomen der selbstkrönenden Prinzen wieder aufflammt, der musste dies beim anschliessenden Austausch tun und Peter Sloterdijk selbst fragen. Denn die meiste Zeit des Gesprächs verbrachte Sloterdijk in der französischen Geschichte und der Revolution. Die Gegenwart wurde kaum mehr erreicht, bevor nach gut einer Stunde die Gesprächszeit endete.

Aber der Abend mit einem Sloterdijk schafft es einfach nicht, zu langweilen. Wie immer brachte er es fertig, etwa alle 10 bis 15 Minuten eine überraschende Wendung oder ein Bonmot zu generieren und damit sein Auditorium zu überraschen und zu amüsieren.

Der Kopf ist ab, der Rumpf bleibt

Ob Napoleon III. der erste moderne Populist gewesen sei, indem er die Verfassung gebrochen und sich seine Macht per Volksabstimmung bestätigen liess, wollte Scheu wissen. Sloterdijk verneinte überraschend. Napoleon Bonaparte, also der grosse Korse selbst, habe das Plebiszit eingeführt, weil seine Macht keine dynastische Grundlage mehr hatte. 

Ein legitimer König könne zwanzig Schlachten verlieren und sitze danach so ruhig auf dem Thron wie zuvor, soll Napoleon gesagt haben. Er selbst verliere mit einer einzigen Schlacht alles. Seine Legitimation musste er sich beim Volk holen. Danach suchte er Anschluss an die alten Dynastien, heiratete eine Habsburger Kaisertochter und liess seinen Sohn zum König von Rom erklären. 

In Notre-Dame krönte er sich selbst. Das sei weniger originell gewesen, als man glaube, sagte Sloterdijk, russische Zaren hätten es vorgemacht. Unhöflich sei es trotzdem gewesen, denn neben ihm sass der Papst, der eigens dafür angereist war. Und damit war der Napoleon, der das Hauptthema des Abends hätte sein sollen, erst einmal aus dem Rennen.

Karneval im ersten Wahlgang

Scheu lenkte das Gespräch also auf das heutige Frankreich und die jungen Menschen, die dort auf die Strasse gehen. Sloterdijk holte bei den ersten Parteien nach der Revolution aus. Die Liberalen nannte er die Urpartei, weil sie als Erste versprachen, das Leben zu verbessern. Die Demokratie lebe vom Glauben, dass sich die Dinge nach und nach bessern. 

Und dann kam wieder so ein echter Sloterdijk-Satz: Die einzige unenttäuschte Utopie moderner Gesellschaften ist doch das Gesundheitswesen, konstatierte er mit der ihm eigenen Mischung aus Sarkasmus und Lakonie. Die alten Parteien, die in Frankreich 2017 die Macht verloren hatten, betrieben seither Frustrationspropaganda. 

Die Gelbwesten beschrieb er als politischen Expressionismus; sie hätten nur weitergemacht, weil sie fühlten, dass sie vergessen würden. Ohne Programm. Den ersten Wahlgang der französischen Präsidentschaftswahl verglich er mit einem Karneval, im zweiten kehre das Land zum Ernstfall zurück.

Video: Peter Sloterdijk über sein neues Buch

Kein König, kein Präsident

Ein Satz, der im Buch eine Rolle spielt, kam dann aber doch noch: Demokratien wohne eine latente Sehnsucht nach der Monarchie inne. Scheu hatte ihn darauf angesprochen, mit dem Hinweis, er sitze vor einem helvetischen Publikum aus überzeugten Direktdemokraten. 

Sloterdijk meinte Länder wie Frankreich oder Spanien, die jahrhundertelang Könige hatten und deren Bürger ihre Gefühle für den Monarchen heute auf den Präsidenten übertragen. Die Schweiz nahm er aus. Sie habe nie einen ordentlichen König zustande gebracht und deshalb bis heute auch keinen ordentlichen Präsidenten. Scheu ergänzte schmunzelnd, wer die Schweiz ein Jahr später wieder besuche, finde die Präsidenten ohnehin ausgewechselt.

Und damit plätscherte der offizielle Teil dann aus. Doch da laut Intendant Lanter der Dialog im Lilienberg ganz grossgeschrieben wird, kam nun das Publikum zu Wort, das den Philosophen durchaus zu interessanten Fragen bis hin zu Schweizerwitzen animierte.

Die Angst vor dem Abstieg

Da wurde beispielsweise gefragt, ob das Versprechen des Meliorismus von Besserung und Wohlstand für junge Menschen an Reiz verloren habe. Sloterdijk antwortete mit dem abnehmenden Grenznutzen. Ein Zuwachs aus der Armut heraus sei viel deutlicher spürbar als ein weiterer Zuwachs auf hohem Niveau. 

Zur Zeit der Revolution hätten 85 Prozent der Bevölkerung als arm gegolten, heute seien es weniger als zehn. Die Angst, den Status quo nicht halten zu können, zeigten aktuelle Protestplakate mit der Aufschrift «Hände weg von meiner Zukunft», wo Frankfurter Studenten vor zehn Jahren noch «Reiche Eltern für alle» forderten.

Zwanzig Schweizen für Russland

Ein Gast, der lange im Frankreich-Geschäft tätig war, sah im französischen Zentralismus einen Grund für die Frustration im Land und in der Schweiz ein Vorbild. Sloterdijk hörte darin den Wunsch nach einer Kantonisierung Frankreichs. 

Russland könnte, in zwanzig Schweizen aufgeteilt, ein glückliches Land werden, unter Putin sehe er aber wenig Hoffnung. Deutschland verdanke seiner Kleinstaaterei mehr Nebenhauptstädte, als jede andere Nation Europas habe, und demzufolge eine kulturelle Vielfalt, die rund achtzig ganzjährig bespielte Opernhäuser ermögliche.

Video: Sphären, Streit und Visionen

Geschichtsstunde mit Signatur

Nach dem Gespräch signierte Peter Sloterdijk beim Apéro riche sein aktuelles Buch. Ein Mann in der Schlange meinte, der Abend sei nicht das gewesen, was er erwartet habe, sondern eher eine Geschichtsstunde. Er freue sich jetzt auf den Austausch mit Peter Sloterdijk und die Lektüre seines neuen Buches. 

Zwei Frauen sagten, sie hätten gedacht, es gehe ein wenig mehr um heutige Herrscher und Autokraten, so wie im Buch. Peter Sloterdijk selbst verriet beim Apéro, dass Philosophie dafür bekannt sei, etwas zu spät zu kommen. Und so konnte man doch noch philosophieren über das, was gerade in der Welt mit ihren Autokraten passiert.