«Corona? Die wahren Spaltungen liegen woanders.»

Marina Belobrovaja ist eine der profiliertesten politischen Künstler:innen der Schweiz. Ihre Arbeiten sorgen regelmässig für Aufsehen. Ein Gespräch über die Kunst zwischen Aktivismus, Provokation und Pandemie. (Lesedauer: ca. 6 Minuten)

Frau Belobrovaja, leben wir in einer gespaltenen Gesellschaft?

Ich denke, dass die Gesellschaft immer schon gespalten war. In den Debatten um die Coronapolitik wird das jetzt nur stärker sichtbar. Aber die wahren Spaltungen der Gesellschaft sind ganz andere als die, die wir etwa bei den Coronaprotesten vordergründig erleben.

Welche sind das?

Es gab und gibt immer schon Reiche und Arme, es gibt Klassismus, es gibt Rassismus, es gibt Antisemitismus, es gibt Transfeindlichkeit. Das sind Brüche, die tief in unserer Gesellschaft verwurzelt sind.  

Wenn es all diese Brüche schon so lange gibt, warum reden wir dann erst jetzt so breit darüber?

Im Zusammenhang mit den Corona-Massnahmen meine ich, dass diese Proteste durchaus im Interesse der unentschiedenen und verantwortungslosen Politik sind. Auf einmal sprechen Politiker:innen jeglicher Couleur über die gesellschaftliche Spaltung. Aber es ist im Grunde ein Stellvertreterthema für das, worum es wirklich geht. Nämlich darum, dass in so einer pandemischen Situation politische Schritte unternommen werden müssen, die nicht von allen gesellschaftlichen Gruppierungen verstanden und gemocht werden. Dazu fehlt vielen Politiker:innen aber oft an Mut und Verantwortungsbewusstsein.

Welche Schritte wären das aus Ihrer Sicht?

Es geht darum, es zu wagen, die Wähler:innenschaft durch unpopuläre Entscheidungen zu erbosen – und damit meine ich alle Parteien der Schweizer Politlandschaft. Beispielsweise halte ich es für dringend notwendig, Menschen, Unternehmen und ganze geplagte Branchen nicht punktuell, sondern konsequent unter die Arme zu greifen, anstatt sie ihrem Schicksal zu überlassen. Es geht aber heute auch ganz grundsätzlich darum, den Service Public ausgehend von den pandemischen Erfahrungen neu zu denken.

Die Situation wirkt verfahren, die Lager zerstritten, der gesellschaftliche Diskurs im Eimer. Haben Sie eine Idee, wie wir da wieder rauskommen?

Wenn wir gerade jetzt über Spaltung sprechen, dann kommen die aktuellen Corona-Debatten allen Beteiligten als erstes in den Sinn. Aber ich würde viel lieber über andere Spaltungen sprechen. Nehmen Sie die Bewegung „Black lives matter“, das ist jetzt kein Thema mehr, aber der Konflikt hat sich ja nicht aufgelöst. Auch die Diskussionen um die Klimakrise wirken gerade wie herunter gedimmt. Klar, die Pandemie ist allgegenwärtig. Aber ich denke, wir müssen zurückgehen zu diesen über Jahrzehnte und Jahrhunderte hinweg in unserer Gesellschaft verankerten Unterschieden und nicht so tun als wäre die Pandemie der Moment unserer Geschichte gewesen, in dem eine zufriedene, friedliche Gesellschaft auseinandergebrochen ist. Wir müssen endlich anfangen, sehr konkret und detailliert an diesen vielen ganz verschiedenen Differenzen, Marginalisierungen und Ausschlüssen, zu arbeiten. Die sehr bequeme, einseitige Fokussierung auf die Unterschiede beim Thema Corona ist schlicht banal.

Was meinen Sie mit banal?

Die bestehenden Probleme in unserer Gesellschaft sind durch die Pandemie nicht verschwunden. Ich habe den Eindruck, dass diese Themen durch die viel zitierte ominöse „Spaltung der Gesellschaft in der Corona“ geschickt weggedacht und aus dem gesellschaftlichen Bewusstsein verdrängt werden.

Grundsätzlich stellt sich die Frage: Sollte es überhaupt ein Ziel sein, zu einer einigeren Gesellschaft zu kommen? Oder sollten wir im Sinne einer Vielfalt vielmehr lernen mit Unterschieden konstruktiv umzugehen?

Dissens ist der Kern der politischen Auseinandersetzung. Aber Dissens ist nur möglich, wenn alle Beteiligten eines gesellschaftlichen Gesprächs an einem Tisch sitzen. Das heisst, eine dissensuale demokratische Politik, eine Kultur, die auf politischen Differenzen basiert, die muss allen Beteiligten, allen gesellschaftlichen Gruppen erstmal eine Stimme ermöglichen. Und wenn die Spaltungen, von denen wir sprechen, potenziell Betroffene aus dem Diskurs ausschliessen, dann geht eine solche Politik nicht auf. Sie wird immer scheitern. Das heisst, wir brauchen als Gesellschaft eine Diskussionskultur, in der marginalisierte Gruppen in den politischen Debatten erst einmal überhaupt vertreten sind.

Trotzdem bleibt die Frage: Träumen Sie von einer homogeneren Gesellschaft?

Nein. Denn politische Debatten können per definitionem niemals in Konsens münden. Zum Glück auch. Das ist ja der Kern einer demokratischen Auseinandersetzung, dass es Widersprüche und Opposition gibt, aber auch, dass es Respekt und Gleichberechtigung gibt für alle Beteiligten.

Kann Kultur dabei helfen, diese Widersprüche und Spaltungen zu überwinden?

Ich glaube nicht, dass die Kultur das leisten kann. Dass sie wirkliche politische Veränderungen hervorrufen kann.

Jetzt haben Sie mit zwei Sätzen jahrzehntelange Debatten über politische Kunst beerdigt.

Naja. Kunst und Kultur haben ganz bestimmt Wirkmechanismen. Sie können Aufmerksamkeit auf bestimmte Themen ziehen, Diskrepanzen aufzeigen und Widersprüche rahmen. Das ist schon sehr viel, aber es ist wohl auch nicht viel mehr als das.

Ist es überhaupt Aufgabe von Kunst, gesellschaftliche Wunden zu heilen? Oder wäre diese Erwartung nicht vielmehr eine heillose Überforderung?

Ich glaube, es ist tatsächlich problematisch, an die Kunst zu appellieren mit diesem Anliegen. Aber es gibt Institutionen, an die man sich mit dieser Erwartung wenden kann. Kulturpolitik spielt dabei eine wichtige Rolle. Förderinstitutionen haben einen nicht zu unterschätzenden politischen Einfluss, indem sie Themen setzen und Vorhaben ermöglichen. Ich tue mich aber auch schwer mit dem umfassenden Anspruch an die Kultur, Reparaturdienst für gesellschaftliche Störungen und Spannungen in Dauerbereitschaft zu sein. Ausgerechnet die Kultur, die in den letzten zwei Jahren kaum überleben konnte – jetzt ist sie wieder an der Reihe die Gesellschaft aufzufangen.

Dass die Kunst apolitisch sein kann, ist eine Verklärung. Daran glaube ich nicht. Ich bin davon überzeugt, dass Kunst immer politisch ist. Künstlerin zu sein, ist eine Position aus der extrem unterschiedliche Publika angesprochen werden. Wir verbreiten Inhalte, wir arbeiten mit Ästhetik, wir zitieren ganz verschiedene Quellen und Referenzen. Das ist eine hochpolitische Angelegenheit. Allein schon die Möglichkeit, das zu tun, macht diese Arbeit zu einer politischen Arbeit.

Worin liegt das Politische in der künstlerischen Arbeit? In der Demonstration der eigenen Haltung oder der Abbildung verschiedener Stimmen, die sonst überhört würden?

Das ist eine sehr interessante Frage. Kein Abbilden ist möglich ohne das Transportieren der eigenen Position. Ich treffe als Künstlerin eine Wahl, ich interessiere mich für diese Stimmen und nicht für andere, setze Akzente. Natürlich ist das ein hochmanipulatives Vorgehen, und es ist natürlich immer auch politisch konnotiert. Aber letztlich denke ich, alles in der Welt ist politisch konnotiert. Alles.

In dem Moment, in dem Dinge zum Manifest werden, wo es keinen Interpretationsraum mehr gibt für diejenigen, die die Arbeit rezipieren, wird es echt schwierig mit der Kunst. Und auch langweilig. Aktivistische Arbeit hat ganz konkrete Ziele und setzt ästhetische Mittel ein für Aktionen, um diese Ziele durchzusetzen. Die Kunst kann diesen Anspruch kaum hegen, weil Inhalte und Ansichten, die sie gleichzeitig bearbeitet, zum Glück und hoffentlich auch so widersprüchlich sind, dass sie im Grunde keine eindeutigen Aussagen nach sich ziehen können. Oder erst später, wenn Rezipient:innen, die aus der künstlerischen Arbeit bestimmte Fragen, Erfahrungen, Erkenntnisse mitnehmen  und diese in ihren Alltag integrieren. Ich denke aber nicht, dass klar definierte politische Bestrebungen die Aufgabe und das Ziel künstlerischer Auseinandersetzung sein können. Die Kunst bewegt sich vielmehr auf einer Metaebene, um ihrem Publikum die direkte politische Arbeit zu überlassen. Die Last der Komplexität liegt bei den Rezipient:innen. Das ist, denke ich, die politische Funktionsweise der Kunst.

Ist das nicht frustrierend, wenn Kunst politisch sein will, aber nichts bewirken kann?

Die Sache ist ja die: Eine Kunst, die richtig „gute“ Kunst sein will, also eine Komplexität erreichen und beibehalten will, kann keine Antworten geben. Demonstration ist ein politisches Mittel, das einer ganz anderen Sprache bedarf als etwa ein Film. Wenn ein Film die meist sehr direkten Ausdrucksformen einer Demonstration einsetzt, dann wird er unterkomplex. Was aber ein Film oder jedes andere künstlerische Werk sehr wohl leisten kann, ist Fragen aufzuwerfen, Leute mit Widersprüchen zu konfrontieren, sie aber auch bei ihrer Widersprüchlichkeit zu belassen. Das ist wunderbar, wenn es gelingt.

In der Schweiz ist die Debattenkultur sehr am Konsens ausgerichtet. Können Sie als Künstlerin in diesem Klima überhaupt atmen?

Klar, die Konsenspolitik prägt die Schweizer Kultur sehr stark. Auch die Art und Weise wie wir miteinander umgehen. Nichtsdestotrotz sind Widersprüche auch in der Schweizer Gesellschaft da. Es gibt Konsens als Form auf der politischen Ebene, aber die unterschiedlichen Positionen innerhalb der Parteien, innerhalb der Gesellschaft bleiben ja bestehen. Aber in der Tat, kann es gewissermassen sogar einfacher sein, sich in einem autoritären Regime von der vorherrschenden Politik abzugrenzen als es in der neoliberalen Freiheit einer westlichen, einer kapitalistisch geprägten Gesellschaft ist.

Was macht dieses gesellschaftlich-politische Klima mit der Kunst in der Schweiz?

Es ist ein kleines Land und zugleich gross genug, um als Künstler:in eine Präsenz zu erlangen. Es gibt diverse Ausstellungsmöglichkeiten auf allen Ebenen, die Institutionen sind wunderbar vernetzt und es gibt finanzielle Mittel dafür. Das macht die künstlerische Arbeit in der Schweiz für Künstler:innen im internationalen Vergleich extrem attraktiv und angenehm. Aber gleichzeitig nehme ich immer wieder auch eine Sehnsucht nach einem „wirklichen“ Schicksal, nach so einer Art Held:innenhaftigkeit wahr, die manches Mal in einer unguten Hochstilisierung verfolgter Künstler:innen mündete. Eine klarere Gegner:innenschaft kann heilsam sein, weil es klar ist, was bekämpft werden soll. Was das aber wirklich bedeutet, in autoritären Staaten als Künstler:in zu arbeiten, wissen die wenigsten von uns. Die Realität von kritischen Künstler:innen in Russland hat mit dieser verklärten Vorstellung nichts zu tun. Ich lebe und arbeite also extrem gerne in der Schweiz.

Ich habe persönlich wenig Vergleiche. Mein künstlerisches Erwachsenenleben fand in der Schweiz statt. Ich habe ohnehin ein Problem damit, Provokation als Qualitätsmerkmal zu verhandeln. Als Strategie mit einem bewusst reflektierten Ziel ist es okay. Aber auch dann finde ich es toll, wenn so eine Provokation nicht einfach auf eine Täuschung oder Blossstellung hinausläuft, sondern Vorschläge entwickelt und bessere Perspektiven aufzeigt.

Reinschauen: Trailer zum Film «Menschenskind!»